鄭宏泰、陸觀豪
如何消弭電子錢包貨幣金融槓桿效應
電子錢包方興未艾，香港近月連續簽發10多個執照，似給香港的消費支付模式、貨幣運行系統等帶來重要變化，因而難免引起社會關注。電子錢包雖然名字新潮，但載體是實物卡或是網絡賬戶，本質與銀行活期存款無異，只是提存方式有別，本來直接算入金融貨幣統計，但政府修訂法例後，電子錢包可謂另起爐灶，脫離銀行系統，令金融統計出現偏差，並無端衍生槓桿效應。若不及時矯正，對金融貨幣影響難以預料。
無論按成文法或不成文法定義，銀行業務是收受大眾存款，期滿時本息一併償還，而且銀行不必主動，直至收到存戶指示才照辦，即使活期存款也一視同仁；所謂電子錢包是整存零付（或儲值支付）工具，可用於乘車購物，貨銀兩訖，甚至互相轉賬清算債務，有如現金交收，只不過錢幣是無形，故屬於銀行業務範疇。若用途有限制，只可與發行商交易，乃預繳性質大於存款，不必監管；若可自由與特約商號交易，則與貨幣無異，等同銀行存款，須受監管。
「八達通」是香港電子錢包先驅，1997年面世時獲發存款公司執照營運。當年政府修訂銀行法例，把整存零付業務納入銀行系統監管，儲值自動算入貨幣統計，就是箇中道理。眾所周知，貨幣統計共有3層次定義：一、定義一（M1）是市面流通現金＋銀行支票存款；二、定義二（M2）是M1＋銀行儲蓄存款＋銀行定期存款；三、定義三（M3）是M2＋其他存款公司定期存款。
「八達通」既是存款公司，「儲值」按定義算入貨幣M3。目前市場以「八達通」為主，假設流通量高達5000萬卡、平均儲值每卡100港元，總額亦只是50億港元，相比9月底銀行港元活期存款（支票與儲蓄存款總和）共3766億港元，微不足道。不過，結算儲值新法例生效後，政府共簽發10多個執照，且幾乎全採用網絡賬戶，又使用智能電話操作，市場形勢頓然改觀。現實問題是，按新法例條文定義，電子錢包儲值已不再屬於銀行存款，也不再自動算入貨幣統計，影響統計準確性，也衍生額外槓桿效應，必須正視並及早矯正之。
儲值分散 才是問題
按舊法例，營運商是「存款公司」，錢包儲值等於銀行存款（負債），按定義算入貨幣M3，而營運商和銀行往來屬「同業」交收，所以不影響廣義貨幣統計。不過，儲值實際是活期存款，理應算入貨幣M1，但只有一家主要營運商時，偏差不足掛慮。
錢包營運商和零售商店及錢包客戶的雙邊關係，其實與銀行和存戶如出一轍，但營運商並非傳統銀行，雙邊交收（包括商號貨款及錢包增值）須通過代理銀行清算，安排與早年銀行同業結算制度異曲同工。當年制度劃分為主結算及次結算銀行兩級，主結算銀行直接雙邊交收，清算支票提存；次結算銀行須經主結算銀行代辦。可見政府原來把電子錢包納入銀行系統監管，是考慮縝密周全，而且有遠見。
按照新法例，營運商不再是存款公司而是結算公司，錢包儲值是負債，但不再等同銀行存款而自動算入貨幣統計。理論上，廣義貨幣M3並無增減，問題是儲值分散在貨幣M1、M2、M3不等，而非悉數算入M1，這影響貨幣統計準繩及金融經濟分析質素。
假設錢包儲值等同港元活期存款1%，儲值對貨幣M1比率將是3%；若儲值等同活期存款4%，比率將是11%；若儲值等同8%，比率將是21%。在互聯網購物熱潮、智能電話普及的時代，政府放寬發牌促進競爭，吸引大小營運商來港分一杯羹。網絡儲值賬戶興盛，平均結餘將遠高於「八達通」，儲值總計遲早飆升，比重愈高，扭曲狹義貨幣M1愈大，而且隨時日累積，影響金融經濟分析欠準繩，不能等閒視之。
電子錢包是整存零付工具，本質與銀行活期存款無異，只是提存方式不同，向來歸銀行體系監管，以收劃一之效。不過，電子錢包並非傳統銀行業務，早前政府修訂法例，分拆獨立監管，化繁為簡，促進競爭以利民；可惜設想不周，未有正視衍生的貨幣金融槓桿效應，埋下禍根，若不及早拆彈，遺患無窮。
電子錢包是把現金或銀行存款轉入流動載體備用，整存零付購物乘車交易；通行載體是塑膠卡，但也有其他實物如腕錶、吊墜等；近年網上購物盛行，網絡錢包亦乘勢興起。無論使用實物或網絡為載體，電子錢包並非獨立於貨幣金融體系，而是「類現金」貨幣，應算入貨幣統計M1。所以最簡單直接監管方式是從屬銀行體系，而「八達通」就是獲發存款公司執照營運，但執照規定其不得放貸，錢包儲值只能存放銀行或投資公私債券等優質資產，以保障「存戶」。政府對策是把電子錢包重新定位，從銀行平台轉移至結算平台，分拆獨立監管，化繁為簡。營運商不再是存款公司，而是「結算所」。結算平台分為兩部分：交易清算與貨款交收；結算系統只處理交易清算，而貨款是在系統外交收。例如銀行票據交換所處理支票等支付指示，提存是經外滙基金交收；又證券期貨清算所處理買賣，貨款是經銀行系統交收。
不過，電子錢包本身是支付工具，交易與貨款是一分二，也二合一。其實，整存零付是銀行系統分支，特約商號經銀行收取貨款，營運商也經銀行收取錢包增值，即使改用結算所架構監管，也不能抽離銀行系統。新法例之弊，正是忽略錢包儲值與銀行存款其實一銀兩面，若改變原來規管基礎，將衍生槓桿效應，有重蹈上世紀六十年代銀行風潮覆轍之憂。
自從環球固定滙率制度終結，港元於1972年與英鎊脫鈎，更於1974年跟隨美元浮動，因時制宜，聯繫滙率機制操作也相應修改。鈔票發行及回收時，外滙基金改用港元與發鈔銀行交易，以免銀行蒙受外滙損失。基金隨後自行在市場買賣外滙，維持港元百分百外滙儲備。
槓桿不同 影響效應
不過，基金買賣外滙與發鈔回鈔有時間差，存放銀行體系港元若包括發鈔儲備便衍生槓桿效應，影響貨幣金融穩定；後來政府修訂銀行法例，規定外滙基金存放銀行短期存款須悉數撥備，與同業拆放看齊，既變相維持發鈔有百分百外滙儲備，也杜絕存款轉貸，衍生槓桿效應。
電子錢包與活期存款性質無異，儲值須具高流動性，始可應付日常提存，所以儲值絕大部分是短期（一個月內）銀行存款或銀行債券等，以便周轉；按舊法例乃同業存款，依照銀行法例須悉數撥備，等於間接存放系統外，與貸放絕緣，並無槓桿效應。按新法例則變成客戶存款，只須撥備25%便可，衍生槓桿效應可高達四倍。同一筆錢，同一個存戶，卻因法例改變而身份不同，衍生不同槓桿效應，於理不通。
附【表】比較新舊法例下的槓桿效應，以每萬元儲值計。假設儲值四分三是短期存放銀行周轉，其餘四分一直接或間接存放銀行一個月以上。按舊法例，短期存放須悉數撥備，無槓桿效應，其餘則假設撥備25%，則有四倍槓桿，總計是一倍；按新法例，又假設全數撥備25%，則有四倍槓桿之高，可見影響深遠。雖然茲體事大，電子錢包既已從銀行平台分拆監管，沒理由走回頭路擾民。所以務實解決之道，應是參照外滙基金方案，修訂銀行法例，把電子錢包儲值的短期存款與銀行同業拆借看齊，須悉數撥備。
換言之，還原管制令其與貸放絕緣，直接消除槓桿效應。不過，新法例規定儲值須與營運商資產負債分隔，執行上較為複雜，須克服技術困難。最大問題是，分隔方式不一（例如獨立信託、銀行擔保等），所以儲備不一定以營運商名義存放，而且追查不易。解決方法是修訂發牌條件，不論分隔形式，規定營運商須指示代理人（信託人、保證人等）存放儲備時，須向銀行聲明資產實益人，若有疏虞，可受檢控。
總結分析，電子錢包整存零付（或儲值支付）原是銀行系統分支，香港目光遠大，早在塑膠卡年代已納入銀行系統監管，後來錢包進入網絡世界，配合網上購物熱潮，發展蓬勃，顯示香港有先見之明，毋須修例也可伸延監管。
近年客觀環境變遷，銀行監管架構日趨繁瑣，規矩遠超整存零付實際風險，理應因時制宜精簡整編便民。政府捨易取難，索性轉移監管平台，改用結算所架構，卻設想不周，忽視支付系統與銀行系統乃一脈相承，無端衍生貨幣金融槓桿效應。當務之急是撥亂返正，修訂法例，將互聯網金融包括整存零付儲值，間接重納銀行系統監管範疇，消弭槓桿效應。
鄭宏泰博士為香港中文大學香港亞太研究所助理所長；陸觀豪為退休銀行家、香港中文大學香港亞太研究所名譽研究員
